Kuluttajariitalautakunta on käsitellyt jälleen pieleen menneitä autokauppoja. Käytetyn Nissan Navaran ostajalle tuli kallis yllätys vain muutama kuukausi kaupanteon jälkeen, kun autosta hajosi sylinterinkansi.
Kaksi korjaamoa suositteli ratkaisuksi koko moottorin vaihtamista. Ostaja noudatti neuvoa ja vaati myöhemmin autoliikkeeltä tuhansien eurojen korvauksia.
Autolla oli ajettu 206 460 kilometriä
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu on looginen. Miksi myyjän olisi pitänyt korvata koko moottorinvaihto, jos auto olisi tullut kuntoon pelkästään sylinterinkannen vaihdolla? Moottorin vaihtaminen on huomattavasti kalliimpi autoremontti.
Navara oli otettu käyttöön vuonna 2017. Sillä oli ajettu kaupantekohetkellä ajettu reippaat 206 460 kilometriä. Kuluttaja osti auton toukokuussa 2024 ja maksoi siitä 23 699 euroa.
Ongelmat alkoivat saman vuoden marraskuussa, eli vain puoli vuotta myöhemmin. Moni varmasti odottaisi, että yli 20 000 euroa maksaneella autolla voisi ajaa huomattavasti pidempään ilman perustavanlaatuisia vikoja. Tässä tapauksessa kojelautaan kuitenkin syttyi palamaan kirkas rivi erilaisia vikavaloja.
Kuluttaja oli ehtinyt ajaa autolla noin 10 000 kilometriä. Vikavalot syttyivät eräänä marraskuun päivänä. Autolla oli toisin sanoen ajettu tuolloin noin 217 000 kilometriä.
Myyjä ei tässä vaiheessa kiistänyt kaikkea vastuuta.
Auto vietiin korjaamolle. Ensimmäisessä vianselvityksessä epäiltiin, että sylinterinkannen tiiviste oli rikkoutunut tai itse sylinterinkansi haljennut. Kuluttaja reklamoi autoliikkeelle joulukuun puolivälissä ja kertoi samalla korjauskustannuksista ja autolle jo tehdyistä töistä.
Myyjä ei tässä vaiheessa kiistänyt kaikkea vastuuta. Myyjän mukaan asia riippui siitä, mikä moottorissa lopulta oli mennyt rikki. Jos kyse olisi ollut pelkästä kannentiivisteestä, niin myyjä ei katsonut olevansa siitä korvausvelvollinen.
Sen mielestä lähes 220 000 kilometriä ajetussa seitsemän vuotta vanhassa autossa tiivisteen uusimisen voitiin katsoa kuuluvan normaaliin kulumiseen ja huoltotoimenpiteeseen.
Jos itse sylinterinkansi sen sijaan olisi halki, myyjä ilmoitti olevansa valmis hankkimaan uuden kannen ja osallistumaan korjauskustannuksiin. Lopulta juuri jälkimmäinen skenaario osoittautui oikeaksi ja sylinterinkannesta löytyi selvä halkeama.
Korjaamo suositteli vaihtamaan koko moottorin
Korjaamot eivät tyytyneet pienempään urakkaan, vaan päätyivät suosittelemaan koko moottorin vaihtamista auton vikojen ja oireiden perusteella. Kuluttaja toimi sitten näiden suositusten mukaisesti. Hän hankki vaihtomoottorin 3 260 eurolla. Moottori asennettiin autoon. Samassa yhteydessä autoon jouduttiin vaihtamaan myös muita osia.
Korjaus valmistui lopulta helmikuussa 2025. Kuluttajan mukaan kustannuksia kertyi kaikkiaan 8 425 euroa. Hän vaati myyjältä 8 485 euron korvausta Kuluttajariitalautakunnan kautta. Summa koostui hänen ilmoituksensa mukaan 5 225 euron korjauskustannuksista ja 3 260 euroa maksaneesta moottorista. Toisin sanoen työ oli huomattavasti moottoria kalliimpi.
Myyjä ei suostunut asiaan, koska sen mukaan koko moottorin vaihtaminen oli turha. Auton olisi voinut saada kuntoon vaihtamalla ainoastaan rikkoutuneen sylinterinkannen.
Myyjä pystyi myös osoittamaan varsin tarkasti, mitä pelkkä kannen korjaus olisi maksanut. Uusi sylinterinkansi olisi maksanut 674,43 euroa. Myyjän yhteistyökorjaamolla tehtynä kannen vaihtaminen sekä tarvittavat uudet nesteet ja suodattimet olisivat nostaneet kokonaiskustannukset 2 806,83 euroon.
Myyjä oli lisäksi tarjoutunut hankkimaan uuden sylinterinkannen, jos se osoittautuisi vialliseksi.
Kuluttajariitalautakunta arvioi asiaa. Se suositteli korvattavaksi ainoastaan sitä summaa, jolla alkuperäinen vika olisi voitu asianmukaisesti korjata.
Korjaamot eivät nimittäin antaneet kuluttajalle viestiä, että moottorin vaihtaminen olisi ollut teknisesti ainoa mahdollinen ratkaisu. Ne olivat ainoastaan suositelleet koko moottorin vaihtamista, mutta se ei ollut pakollista. Lautakunnalle ei myöskään esitetty näyttöä siitä, etteikö autoa olisi voitu korjata pelkästään sylinterinkannen vaihtamalla.
Myyjä oli lisäksi tarjoutunut hankkimaan uuden sylinterinkannen, jos se osoittautuisi vialliseksi ja teki tämän reklamaation jälkeen. Tämä olisi tullut huomattavasti edullisemmaksi.
Seuraavaksi Kuluttajariitalautakunta arvioi korvattavan summan suuruutta. Myyjä oli tarjonnut kuluttajalle 1 000 euroa. Se perusteli summaa muun muassa sillä, että uuden sylinterinkannen asentaminen parantaisi yli 200 000 kilometriä ajetun auton kuntoa.
Oletettavasta käyttöiästä oli jo kulunut noin 70 prosenttia
Myyjän mukaan kannen oletettavasta käyttöiästä oli jo kulunut noin 70 prosenttia, joten kuluttajan pitäisi itsekin osallistua kustannuksiin. Tätä perustelua lautakunta ei hyväksynyt.
Sen mukaan sylinterinkansi on niin olennainen moottorin osa, että sen voidaan lähtökohtaisesti odottaa kestävän moottorin tavanomaisen käyttöiän ilman uusimista. Uuden sylinterinkannen asentaminen ei siis tehnyt autosta perusteettomasti parempaa kuin sen olisi kaupantekohetkellä pitänyt olla. Myyjän ehdottama tasonparannusvähennys ei pätenyt.
Kuluttajariitalautakunta suositti, että autoliike maksaa kuluttajalle 2 806,83 euroa. Jos myyjä on jo maksanut tarjoamansa 1 000 euroa, se vähennetään tästä summasta.
Remontti oli ollut iso. Nivaraan vaihdettujen osien joukossa olivat muun muassa akku, raidetangonpää, vakaajan hela, polttoaineen anturi, pyörän laakeri, etujousi, EGR-jäähdytin, vesipumppu ja termostaatti.
Lautakunnalle ei kuitenkaan osoitettu, että nämä olisivat kuitenkaan vioittuneet tämän haljenneen sylinterinkannen vuoksi. Kun auton ikä ja pitkä kilometrimäärä otettiin huomioon, niin lautakunta piti näitä remontteja tavanomaisina auton ylläpitoon liittyvinä korjaustarpeina. Siksi myös niiden kustannukset jäivät kuluttajan maksettaviksi.
Lähde: Kuluttajariitalautakunta
Voit lisätä Staran Googlen ensisijaiseksi lähteeksi klikkaamalla tästä ja ruksittamalla laatikon. Voit myös lukea lisää tähän artikkeliin liittyvistä teemoista ja aiheista, kuten autokorjaamo, Nissan, oikeus tai laajemmin samasta aihealueesta Autot -osioistamme.
