Työnantaja irtisanoi rautatiealalla vuodesta 1983 liikenteenohjaajana työskennelleen työntekijän, kun selvisi, että henkilöllä oli vakavia taloudellisia ongelmia.
Luottotietorekisterissä oli merkintöjä huomattavista maksuhäiriöistä ja ulosottorekisterissä peräti 19 merkintää ulosoton perinnästä. Asia ei ollut ilmennyt aiemmin, koska työntekijällä ei ollut voimassa olevaa turvallisuusselvitystä.
Turvallisuusselvitys on viranomaisen tekemä taustaselvitys, jolla arvioidaan henkilön luotettavuutta ja sopivuutta tehtäviin. Sellainen tehdään yleensä tehtäviin, jotka ovat yhteiskunnan tai turvallisuuden kannalta erityisen herkkiä.
Siinä voidaan tarkastella esimerkiksi henkilön taloudellista tilannetta, rikostaustaa ja sidonnaisuuksia lain sallimissa rajoissa.
Turvallisuusselvityksen tarkoituksena on ehkäistä turvallisuusriskejä ja varmistaa, että tehtävässä toimiva henkilö ei ole altis painostukselle, väärinkäytöksille tai muulle luottamusta vaarantavalle toiminnalle.
Irtisanomisen taustalla oli tilanne, jossa työntekijältä puuttui hyväksytty ja voimassa oleva turvallisuusselvitys. Selvityksessä oli tullut esiin vakavia taloudellisia ongelmia. Työnantaja katsoi, että nämä seikat heikensivät olennaisesti luottamusta työntekijän soveltuvuuteen tehtävään. Työ edellytti erityistä luotettavuutta.
Liikenteenohjaajan työssä oli pääsy turvaluokiteltuihin tietoihin, kuten tietoihin rautateillä kulkevista kuljetuksista, jotka eivät olleet yleisessä tiedossa. Lisäksi tehtävässä oli mahdollista aiheuttaa vakavaa vahinkoa rautatieliikenteen turvallisuudelle.
Samalla oli vastuu yhteiskunnan kannalta keskeisen infrastruktuurin toiminnasta. Irtisanomisen oikeellisuutta käsitellyt työtuomioistuin piti perusteltuna, että työnantaja edellytti liikenteenohjaajilta korostunutta luotettavuutta.
Vaatimus ei perustunut pelkästään työnantajan omaan arvioon, vaan myös yhtiön sopimuskumppani edellytti turvallisuusselvityksen teettämistä kaikista liikenteenohjaajista.
Turvallisuusselvityksessä esiin tullut huomattava ja harkitsematon velkaantuminen sekä taloudellinen riskinotto olivat tuomioistuimen mukaan omiaan horjuttamaan luottamusta työntekijän kykyyn hoitaa turvallisuuskriittisiä tehtäviä.
Työnantaja oli ennen irtisanomista selvittänyt, olisiko työntekijä voitu sijoittaa muihin tehtäviin, mutta muuta sopivaa työtä ei ollut tarjolla.
Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoi, että työnantajalla oli työsopimuslain tarkoittama asiallinen ja painava syy irtisanoa työsopimus työntekijän henkilöön liittyvällä perusteella, joka tässä tapauksessa oli vaikea talouden hallintaongelma.
Voit halutessasi lukea Starassa myös lisää juuri tähän artikkeliin liittyvistä teemoista ja aiheista, kuten juna, oikeus, ulosotto tai laajemmin tästä aihealueesta Uutiset -osioistamme.
